Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8157 K.2022/21196

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; katılan vekilinin temyizinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında 2009 ve 2010, sanık ... hakkında 2010 ve 2011, diğer sanıklar hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işlemediklerini beyan etmeleri, sanık ... vekili Av. ...’un 27.11.2017 tarihli dilekçesinde ...’in sahte nüfus cüzdanı kullanarak kendisini ... olarak tanıtıp ... adına işlemler yaptığını belirtmesi,

sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları davaya konu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şube adresi olarak bildirilen iş yerine ilişkin düzenlenen kira sözleşmesinde ...’in kefil olarak imzasının bulunduğu, şirketin kuruluşuna ilişkin vergi dairesine verilen “Şirket Kuruluş Dilekçesi Bildirim Formu”nda şirket ortaklarından ..., ... ve ...’ın yerine ...’un imzasının bulunduğu, sanık ...’nin şahsi mükellefiyeti ve ortağı/yetkilisi olduğu şirketler hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarına konu faturaların getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ... ve ...’un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2. ... ve ...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya anılan kişilere ait olmadığının anlaşılması hâlinde:

a) Sanıkların işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, mükellefiyet tesis tarihten itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, mükellefiyet adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asılları getirtilip, belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara veya anılan kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Sahte fatura düzenleme suçuna konu faturaları kullanan, sahte fatura kullanma suçuna konu faturaları düzenleyen firmalar hakkında sahte fatura düzenleme/sahte fatura kullanma suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Davaya konu mükellefin beyannameleri ve Bs-Ba bildirim formalarının kim tarafından verildiği araştırılıp muhasebeci tarafından verildiğinin tespiti hâlinde söz konusu muhasebeci ile faturaları kullanan/düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve faturaların düzenlenmesi/kullanılması konusunda sanıkların bir iştirakleri bulunup bulunmadığının sorulması, gerekirse tanıklar ile sanıkların yüzleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4. Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme veya kullanma fiillerinin kendi içinde zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinde TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) Yüklenen suçların sübutu hâlinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,