Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8486 K.2024/2410

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2014/29 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen 10 ay hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 02.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli karar ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 05.04.2015 tarihinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Bursa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/357 Esas, 2016/502 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suçtan zarar gören ile 4-5 yıldır arkadaş oldukları, bir dönem İstanbul'da aynı evde ikamet ettikleri, suçtan zarar görenin Garanti Bankası Nilüfer Şubesinde bulunan Bireysel Emeklilik Sözleşmesinin iptali edilmesi için telefon görüşmesi yaptığı, ilgili banka tarafından suçtan zarar görenin mail hesabına form gönderildiği, çıktısının alındığı ve bu formun suçtan zarar görenin bilgisi ve onayı dışında sanık tarafından doldurulmak suretiyle bankaya fakslandığı, suçtan zarar görene ait olan banka hesap numarasının forma yazıldığı,

sanık tarafından suçtan zarar görene ait banka kartı alınmak suretiyle fonda biriken meblağın hesaba aktarılması sonucunda paranın çekildiği, toplamda 4.100,00 TL paranın yatırıldığı, 3.500,00 TL'nin sanık tarafından nakit olarak hesaptan çekildiği, 500,00 TL ile de alışveriş yapıldığı, bu surette sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Dosya içerisinde bulunan CD izleme tutanağı ile 10.10.2013 ve 11.10.2013 tarihlerinde ATM cihazından para çekenin sanık olduğu tespit edilmiştir. 4. CD izleme tutanağı, bireysel emeklilik formuna ilişkin belge fotokopileri, Garanti Bankasına ait ... hesabına ilişkin hesap hareketleri dosya arasındadır. 5. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.04.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 05.04.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Belgede sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; sahte belge aslının denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyası arasına alınmadığı, belge üzerinde mahkemece herhangi bir gözlem yapılmadığı, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının hükümde tartışılmadığının anlaşılması karşısında; aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek;

mahkûmiyet hükmüne dayanak oluşturulan belgenin denetime imkân verecek şekilde dosya arasına alınarak aldatıcılık kabiliyeti bulunup bulunmadığı da tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/357 Esas, 2016/502 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,