Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8551 K.2022/19696

...

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarihli 2013/28444 Soruşturma ve 2014/6694 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmasına karşın, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları olduğu gözetilmeden, Mahkemece hükmün gerekçesinde hem “sahte fatura düzenleme” hem de dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin açıklamalara yer verildikten sonra,

hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanma düzenleme” suçundan denilmek suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; VUK‘nin 359/b. maddesi gereğince belirlenen “3 yıl“ hapis cezasının, TCK'nin 43. maddesi uyarınca ¼ oranında artırılarak “3 yıl 9 ay“ yerine “4 yıl“ olarak belirlenmesi nedeniyle, TCK‘nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten “3 yıl 1 ay 15 gün“ hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu “3 yıl 4 ay“ hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,