Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8618 K.2022/14665

1) Müşteki ... vekilinin temyizinin incelenmesinde; Şikayetçi ...'ın, istinabe yoluyla Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli oturumunda alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini ifade ettiği, bu nedenle katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığın ... (...) Yapı Denetim Ltd.

Şti.nin (yapı denetim kuruluşu) yetkilisi olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6. maddesinde kamu görevlisinin, kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi olarak tanımlandığı, 4708 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre, yapı denetim kuruluşunun Bakanlıktan aldığı izin belgesi ile münhasıran yapı denetimi görevi yapan, ortaklarının tamamı mimar ve mühendislerden oluşan tüzel kişi olarak, denetçi mimar ve mühendisin ilgili mühendis ve mimar meslek odalarına kayıtlı ve Bakanlıkça kendisine denetçi belgesi verilmiş mühendis ve mimar olarak tanımlandığı,

kamusal bir faaliyet niteliğinde olan yapı denetim hizmetinin Bakanlık denetimine tabi olduğu nazara alındığında; sanığa yüklenen suçun sübutu halinde 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 9/2. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, bu suça ilişkin yargılama görevinin 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,