Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8856 K.2024/2128

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/176 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, kefil olduğu borcu ödediği için borçlu olduğu tanık ...'a suça konu Finansbank Soma şubesine ait 01.09.2013 keşide tarihli, 26.000 TL bedelli çeki verdiği, tahsil için bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'in, aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Tanık ..., sanığa 12 adet büyük baş hayvanı 45.000,00 TL'ye sattığını, 10.000,00 TL sini peşin, kalan 35.000,00 TL için senet yaptıklarını, tanık ...'in senede kefil olarak imza attığını, borcu ödemeyince borcunun tamamını tanık ...' ten tahsil ettiğini, olayla ilgili başkaca birşey bilmediğini beyan etmiştir.

4. Tanık ..., sanığın eski öğrencisi olduğunu, tanık...den hayvan satın aldığını, parası yetmeyince 35.000,00 TL'lik senet borcuna kefil olduğunu, sanık bu borcu ödemeyince kredi çekerek paranın 26.500,00 TL'sini ödediğini, kalan 11.500,00 TL için senet verdiğini, defalarca görüşmesine rağmen borcunu ödemediğini, en son suça konu çeki getirip verdiğini, bankaya götürdüğünde ödeme yapılmadığını beyan etttiği, diğer tanıklar A.A. İle Y.Y.'nin beyanları destekler şekilde anlatımda bulundukları belirlenmiştir.

5. Suça konu çek ile ilgili olarak...Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 15.04.2014 ve 20.05.2014 tarihli ekspertiz raporlarına göre; suça konu çekin tamamen sahte olduğu, aldatma niteliğinin bulunduğu, ön-arka yüzündeki yazı ve imzaların ..., ..., ... ve ... eli mahsulü olmadıkları, çekin arka yüzündeki kaşe basım izinin mevcut mukayese belgedeki kaşe izi ile uyum sağlamadığının rapor edildiği belirlenmiştir.

6. Suça konu senet aslı ile çekin 2013/604 sırasında adli emanete alınmış olduğu ve mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmiş olduğu belirlenmiştir.

7. Mahkemece, sanık hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporları ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Adli emanette kayıtlı olan ve dava dava konusu olmayan 27.12.2012 düzenleme, 20.02.2013 ödeme tarihli, 35.000,00 TL bedelli senedin sahibine iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/176 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “Kararın kesinleşmesine müteakip adli emanetin 2013/604 sırasında kayıtlı 1 adet çek ve 1 adet senet fotokopisinin dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2013/604 sırasında kayıtlı olan 27.12.2012 düzenleme, 20.02.2013 ödeme tarihli,

35.000,00 TL bedelli senedin sahibine iadesine, suça konu Finansbank Soma şubesine ait 01.09.2013 keşide tarihli, 26.000,00 TL bedelli çekin ise dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,