Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9018 K.2024/4253

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçun unsurlarını oluşmadığına, eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, resmi nikahlı eşi olan temyiz dışı sanık ......adına As İletişim Ltd. Şirketini kurarak Garanti Bankası ...Şubesinde hesap açtırdığı, eşi Nermin adına çek aldığı, 6299 822-4 numaralı hesaptan 800 1410 numaralı çeki ticari borcu nedeniyle keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.12.2012, 10.000.00TL tutarı ile düzenlediği, ardından eşi Nermin...adına imza attıktan ...Metal İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sahib...'e verdiği, bahse konu çekin çeşitli kişi ve şirketler tarafından 4 kez ciro edildikten sonra katılan şirket sahibi ...'e geçtiği, Garanti Bankasına ibraz edildiğinde bankada mevcut olan imza föyü ile karşılaştırıldığında imzaların tutmadığı anlaşılarak, bu suretle atılı suçu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; eşi Nermin...ile aralarında usulünce düzenlenmiş vekalet ilişkisi olduğunu, suça konu çeki de eşi Nermin adına imzaladığını, bu şekilde 50-60 adet çekiaynı şekilde imzalayarak değişik kişilere ve şirketlere verdiğini, bir çoğuna ödeme yaptığını, ödenme yapmayan 5-6 adet çek olduğunu, suç işleme kastı ile hareket etmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmasında...4.

Noterliğinin 04.03.2011 tarih ve 4443 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca eşi Nermin Bayramoğlu'nun vekili olduğunu, eşi Nermin adına suç tarihinden önceki dönemde inşaat malzemeleri satan As İletişim Limited Şirketini kurduğunu, suça konu çeki eşi Nermin adına bahse konu vekâletname uyarınca vekil sıfatı ile imzalayarak ...Metal İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sahib...'e verdiğini, vekil eden Nermin Bayramoğlu'nun 28.04.2016 tarihli beyanında, sanık ...'ın eşi olduğunu, kendisi adına şirket kurduğunu ve işletmenin ticari faaliyetleri ve diğer işlemleri için ...'ı vekil tayin ettiğini beyan ettiği,

bu durumda vekil eden Nermin'in sanık ... tarafından keşide edilen çeklerden haberdar olduğu ve bu duruma zimmen muvafakat ettiği, öte yandan ...4.

Noterliğinin 04.03.2011 tarih ve 4443 yevmiye numaralı vekâletname fotokopisi incelendiğinde çek keşide etme yetkisi verilmediğinin anlaşılması karşısında; suç kastının belirlenebilmesi amacıyla anılan suç tarihi itibarıyla şirket yetkilisi sanık ... tarafından benzer şekilde daha önce çek keşide edilip edilmediğinin, keşide edilmişse bu çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılarak açıklığa kavuşturulmasından sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,