Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9055 K.2023/1296

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 Tarihli ve 2013/199 Esas, 2016/413 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 kez 2 yıl 6 ay 2 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekili 27.05.2016 tarihli iki adet temyiz dilekçesi vermiş, temyiz dilekçelerinin içeriğinde verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin başlık kısmında sanık ...'in de adının yazılı olduğu görülmesine karşın, katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik bir temyiz talebinin olmadığı belirlenmiştir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği, ceza infaz kurumunda bulunmasına karşın duruşmadan haberdar edilmeden gıyabında hüküm kurulması, faturalarda imza ve yazısının bulunmaması, tanıklarının dinlenmemesi, atılı suçu ...'in işlediğinin dosya kapsamından anlaşılması şeklindeki gerekçelerle hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerinde ve 34 FC 9795 plaka sayılı araçlarında yapılan aramada, farklı şirketlere ait faturalar ve kaşeler ele geçirilmiş, ele geçirilen faturaların bir kısmının Limanar İnşaat ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ye ait olduğunun anlaşılması üzerine bu şirketle ilgili olarak vergi incelemesi yapılmış, inceleme sonucunda şirketin yetkilisi olan sanık ...'un 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği, diğer sanıkların da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar ... ve Barış Berkman, araçta ele geçirilen faturalardan haberdar olmadıklarını, bunları kendilerinin düzenlemediğini, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

3. Sanık ..., suçlamaları kabul etmediğini, temyiz dışı sanık ... ile ortaklığı olduğunu, şirketin kapatılması için dilekçe verdiğini, ancak vergi dairesi tarafından kapatılmayınca faturaların ... tarafından satıldığını, faturalarda imzasının bulunmadığını savunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık ..., aracında ele geçirilen faturaların sanık ... tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, kendinin düzenlemediğini beyan etmiş, daha sonra yeniden alınan savunmasında, çalıştığı Koçyılmazlar Ltd. Şti. firmanın kapatılması nedeniyle faturaları sahiplerine teslim etmek için arabasına aldığını, firmada ön muhasebe elemanı olarak çalıştığından bazen faturaların iş yeri sahibinin talimatı ile kendisi tarafından düzenlendiğini, ancak faturaların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5. Dosya arasında bulunan uzmanlık raporuna göre, mükellefin 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu, sanık ...'un şirket yetkilisi olması nedeniyle düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu, sanık ...'in fiillere iştirak ettiği, sanıklar ... ile Barış Berkman'ın ise fiillere iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

6. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanık ...'un atılı suçları işlediği kanaati ile hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, sanıklar ... ve Barış Berkman hakkında ise savunmalarının aksine delil bulunmadığından beraat kararları verilmiştir.

7. Dosya kapsamından sahte olarak düzenlendiği iddia edilen son faturanın 21.03.2011 tarihli olduğu ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve Barış Berkman Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Hüküm tarihinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan duruşmadan bağışık tutulma isteyip istemediği de sorulmayan, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı gözetilerek, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve Barış Berkman Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 Tarihli ve 2013/199 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (.B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 Tarihli ve 2013/199 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,