Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9523 K.2024/3535

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı yasanın 223 üncü maddesinin 2 fıkrasının e bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine , Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi ; katılanın çelişkili beyanları olduğu, mahkemenin belgenin aldatıcılık niteliğini belirlemeden hüküm kurduğu, senedin katılan bilgisinde düzenlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ile katılanın gümüş takıları alım satım işi yaptıkları suç tarihinden önce sanıklar...ve ... e borcu olan katılanın borcu ödeyemeyince işyerinde bulunan gümüş takıları sanıklara vermeyi teklif ettiği, bunun üzerine sanık ... ile sanık ... ...ya geldikleri, sanık ...'ın katılana takı bedeli olarak bir miktar nakit para verdiği, geriye kalan miktar için ise 2 adet 25.000 TL değerinde senet verdiği, senetlerin sanıklar İbrahim ve...tarafından imzalandığı ayrıca sanık ... tarafından sanık ...... adına da imzalandığı,

senetleri alan katılanın senet bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, sanık ...'ın imzaya itiraz etmesi sonrasında senetteki imzanın sanık ...'e ait çıkmaması üzerine katılanın şikayetçi olduğu bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri iddia edilmiştir.

2. Sanık ... borcuna karşılık senetleri katılanın da bilgisi dahilinde sanık ... adına imzaladığını belirtmiştir. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıklar ile katılan arasında ticari ilişki olduğu, bu ilişkiden dolayı doğan borç sebebiyle senetlerin tanzim edildiği, sanıkların dolandırıcılık kastı bulunmadığından beraatlerine, sanık ...'ın senetlerin icrasını engellemek kastıyla sanık ...

Kemal Pehlevan adına imza atarak senette sahtecilik yaptığı kabulü ile resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024. tarihinde karar verildi.