Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/953 K.2023/9642

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/716 Esas, 2015/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 61, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2021 tarihli ve 2016/85455 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; beraat yerine verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, annesine ait XXXX 286 plaka sayılı aracın trafikten çekme işlemi nedeniyle tescili silinmesine rağmen kullanmaya devam ettiği için bu araçla aynı özelliklere sahip temyiz dışı sanık ...'dan annesine ait XXXX239 plaka sayılı aracın plakalarını istediği, sanık ...'ın kabul etmesi üzerine sanığın bu plakaları araca taktığı ve daha sonra oto kaporta işlemi yapan temyiz dışı sanık ...'e tamir için götürüp ayrıca aracın şase numarasını da değiştirmesini istediği, bunun üzerine sanık ... 'ın sanık ...'ın annesine ait aracın şase numarasını bu araca işlediği,

sanık ...'ın kardeşi olan tanık Ö.G.'nin annesinin aracına ait plakayı başka bir araç üzerinde görmesi üzerine durumu polise ihbar ettiğinde durumun ortaya çıktığı, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, soruşturma beyanında sanık ...'dan motor numarasını değiştirmemesini, şase numarasını sanık ...'ın aracına göre yapmasını istediği, mahkeme beyanında ise sanık ...'a ...ın aracının şase numarasının yaptığından haberi olmadığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Temyiz dışı sanık ..., kaportacı olarak çalıştığını, sanık ...'in aracını getirip çürümüş tabanını kendisine yenilettiğini, bu tamirden sonra tamirat sırasında aracın şase numarasının söküldüğünü ve muayeneye giremediğini söylediğinden araca şase numarası monte ettiğini beyan etmiş, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'in plakaları bilgisi dışında alıp kullandığını beyan etmiş, buna dair CD sunmuştur.

5. Uzmanlık raporlarına göre, suça konu araçtaki XXXX239 sayılı plakaların ve aracın motor numarasının orijinal olduğu, ön sağ koltuk altındaki taban sacı üzerinde şase numarasının bulunmadığı, buraya sonradan kaynakla monte edilmiş sac parçalarının olduğu, ön sol koltuk altındaki taban sacı üzerindeki şase numarasının orijinal olmayıp metal bir parçaya yazılarak bulunduğu bölgeye sonradan monte edildiği ve üzerinin macun ile gizlendiği, şase numarası üzerinde gerçekleştirilen bu işlemin (değişikliğin) dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal niteliğinin olduğunun tespit edildiği görülmüştür. 6. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Uzmanlık raporuna göre; şase numarası üzerinde gerçekleştirilen bu işlemin (değişikliğin) dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal niteliğinin olduğunun belirlendiği ve duruşmada sanığa tüm bilgi ve belgelerin okunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik incelemeden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/716 Esas, 2015/913 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,