Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9729 K.2024/4620

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 205/639 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in bir şekilde temin ettiği iddianameye konu 32.380,00 TL bedelli çeki ciro ederek ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Pazarlama Şirketi'ne verdiğini, şirket yetkilisi ... tarafından çekin 08.07.2024 tarihinde bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiğini yapılan araştırmada alınan kriminal raporuna göre çekin ilk cirantası görünen ... Arıtma ve Çevre Tekn. ve Danış. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına atılan imzanın şirket yetkilisi A.M.B.'na ait olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanık ...'in sahte çeki piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. ..., bu çeki inşaat malzemesi sattığı Sanık ...'den daha önce ödenmemiş borçlarına teminat olarak aldığını çeki bankaya ibraz ettiğinde sahte olması nedeniyle ödenmediğinden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ..., çeki inşaat malzemesi aldığı ...'ya borçlarını ödemek için verdiğini, bu çeki malzeme sattığı ... Mermer yetkilisi ...'den aldığını, Suat'ın çeki cirolamadan verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

4. Tanık ..., ... Mermer'in yetkilisi çalışanı olduğunu, ... Mermer'in ...'ten seramik aldığını, bu ödemenin kendisine ne şekilde yapıldığını bilmediğini, sanığa bu işe veya başka bir nedenle çek vermediğini, keşideci görünen Muhammed Bilgin ve ilk ciranta ... Arıtmayı ilk kez duyduğunu, çekin önve arka yüzünde imzası ve yazısı bulunmadığını ifade etmiştir.

5. Birinci ciranta görünen ... şirketi yetkilisi'nin imza örnekleri Ticaret sicilinden temin edilmiştir.

6. Grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre, Keşideci imzasının sanık ...'e ait olmadığı, birinci ciranta imzasının ciranta olarak görünen ... yetkilisine ait olmadığı, ikinci cironun sanığın el ürünü olduğu, ön yüzdeki yazıların sanığın el ürünü olmadığı, ...'in çekte imza ve yazısı bulunmadığını bildirdi.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Ancak;

a) Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin katılma hakkı bulunmamasına karşın, davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b) 08.07.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.07.2012 olarak yazılması, hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu bu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 205/639 Esas, 2016/334 Kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği gerekçeli karar başlığında suç tarihi bölümünden "26.07.2012" tarihinin çıkartılarak "08.07.2014" tarihinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından sanığa vekalet ücreti yüklenmesine ilişkin paragraftan ''Katılanlar ayrı ayrı vekille'' ifadesinin çıkartılarak, yerine ''katılan ... kendisini vekille'' ifadesinin suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,