Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9747 K.2024/13486

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Esenyurt Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli olan sanıkların, Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 2013/339 Esas sayılı dosyasında yazılmış olan araştırma müzekkeresinin gereğini titizlikle yapmaları ve Mahkemenin araştırılmasını istediği hususta gerçek durumu bildirmeleri gerekirken, "İbrahim ve ... isimli kişilerin adreste ikamet etmediklerine araştırmaya göre de taşındıklarına" ilişkin belge düzenlemiş oldukları, oysaki kişilerin o tarihte ve halen de belirtilen adreste oturduklarının sabit olduğu, sanıkların adrese gitmeden belge düzenledikleri iddia olunan olayda, dosya kapsamına göre;

sanıkların sahtecilik kast ve iradesiyle hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı;

değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle 02.03.2016 tarihli sanık ...'nın sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,