Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9758 K.2024/6663

Şikâyetçi kurum vekilinin temyizi yönünden; davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilen şikayetçi kurum adına vekilinin 08.03.2016 tarihli dilekçesi ile 09.03.2016 tarihli duruşmada mazereti nedeniyle bulunamayacağını, davanın yokluğunda görülmesine ve duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen müteakip 20.04.2016 ve 08.06.2016 tarihli duruşmalara katılmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 237 nci maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almadığı;

aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı;

Sanık müdafiinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eylem nedeniyle herhangi bir zarar doğmadığına, eylemin suç oluşturmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesi Müdürlüğününde Vergi Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan sanığın, ...'ün ...'den satın aldığı gayrimenkule ilişkin tapu harcına esas matrahı düşük göstermeleri nedeniyle adlarına borç tahakkuk ettirildiğine dair ihbarnameleri adı geçenlere tebliğ ile görevlendirildiği, ancak sanığın adı geçenlerin adreslerine gitmeden ...'e 13.10.2014 tarihinde, ...'e 14.10.2014 tarihinde adreslerine gitmiş ve ihbarnameleri bizzat tebliğ etmiş gibi tebligat evrakına isimlerini yazıp imzalarını atmak suretiyle zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

İddia, savunma, tanık beyanları, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ... ve ... adlarına sahte imza atmasında somut bir menfaatinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğini gösterir yeterli delil bulunmaması nedeniyle eylemlerinin, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olmak ya da kişilere haksız bir menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,