Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9879 K.2023/532

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 222 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Aynı kamu davasında sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş olup temyize konu edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz istekleri; suçun zamanaşımı süresinin dolduğuna, kastının bulunmadığına, mevcut borcunu yapılandırdığına, 2. Katılan vekilinin temyiz istekleri, sanığın askerde olmasının sorumluluktan kurtarmayacağına, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Çağan Grup Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanık ... hakkında yetkili müdür sıfatıyla görev yaptığı 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... hakkında yetkili olduğu dönemde istenilen defter ve belgeleri süresinde sunmadığı iddiasıyla, 29.01.2014 tarihli ... 3. Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasına uygun olarak kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ..., 2011 ve 2012 yıllarında yetkili müdür olduğunu, ancak askere gittiği dönemde kardeşi olan ...'ın şirketin işleri ile ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., şirketin 2013 yılında yetkili müdürü olduğunu, kardeşinin askerde olduğu dönemde işleri kendisinin yürüttüğünü, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

4. ... Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın yazı cevabına göre sanık ...'nin 03.....2011 ile 03.09.2012 tarihleri arasında askerde olduğu anlaşılmıştır.

5. Dosya kapsamına göre 2012 takvim yılında son olarak Nisan ayında beyanname verildiği, incelemenin bu dönemi kapsadığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmemiştir.

7. Sanıkların birbirini destekler savunmaları, askerlik şubesi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin 2012 yılında sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların düzenlendiği dönemde askerde olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmiş, 2011 takvim yılında ise yetkili müdür olması nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1. Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin ... olduğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nin 7 inci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,