Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10243 K.2025/1393

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hüküm temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya (Ereğli) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/186 Esas 2020/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat kararı verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/1504 Esas, 2021/1643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 168-2, 52 53 ve 58 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 300.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık beraat kararının mahkumiyete dönüştürüldüğüne ilişkin temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği 19.07.2019 tarihli uzlaşma raporunda müştekinin talebinin şüpheli tarafından 2019 ağustos ayı sonuna kadar yerine getirileceğinin belirtildiği tarafların edimli olarak uzlaşmasına rağmen sanık tarafından edimin süresinde yerine getirilmemesi sebebiyle uzlaşmanın sağlanamadığı,

ancak daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinin duruşmasında 11.11.2021 tarihli dekontun sunularak müştekinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşıldığı, ve hakkında TCK 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya (Ereğli)