Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10289 K.2024/13838

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli ve 2011/80 Esas, 2015/441 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

2. Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesi ile Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/526 Esas, 2020/893 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen hüküm açıklanmış ve hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/2583 Esas, 2021/2833 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci ve 303 üncü maddelerinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.02.2016 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 11.06.2017 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede, Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dosya kapsamına göre, suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,