Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10320 K.2023/3293

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2010 tarihli ve 2009/34 Esas, 2010/36 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 154.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2010 tarihli ve 2009/34 Esas, 2010/36 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/1592 Esas, 2014/18022 Karar sayılı ilamıyla; "..

Toprak Mahsulleri Ofisine ait fındığın, kurumun Giresun şubesinden, sanık ... ve sanık ... tarafından 18.105 kg olarak kamyona yüklenip alınmak suretiyle kuruma karşı dolandırıcılık suçunun işlendiğinin tespit edildiği, Toprak Mahsulleri Ofisinin 02/01/2009 tarihli ve 237 sayılı yazısında, 92.027,81 TL olarak bildirilen kurum zararı kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı ve bu kalemlerin hangi usule göre kaç birimden hesaplandığına yönelik açıklama ve hesap çizelgesi bulunmadığı,

kamu zararının şüpheye yer vermeyecek ve denetime açık olacak biçimde tarafsız bilirkişilerce belirlenmeksizin katılan kurum müfettişlerince hazırlanan rapora dayanak alınarak hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Giresun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/378 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 154.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/378 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2016/3926 Esas, 2018/8301 Karar sayılı ilamıyla; ".Sanık ... ...'ın aşamalardaki savunmalarında; nakliyecilik yapan sanık ...'e fındık almaya gideceğini kendisine şoförlük yapıp yapamayacağını sorduğunu, kabul etmesi üzerine temin ettiği kamyonla şoförlük yapmak üzere 50,00 TL'ye anlaştıklarını, kendisinin verdiği talimatları yerine getirdiğini, katılan kurumdan dolandırıcılık yoluyla fındık alacağını sanık ...'in bilmediğine ilişkin beyanları ve sanık ...'in benzer nitelikte savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...'in sanık ... ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastı ile hareket ve suçtan menfaat temin ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyete ..., her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Giresun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/436 Esas, 2019/108 Karar sayılı Kanun ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri; sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ...'ın gerçeğe aykırı talimatlarını yerine getirmesi nedeniyle şüphelenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, başta suç işleme kastı olmasa, fikir ve eylem birliği içerisinde bulunmasa dahi kendisi bu hususu devam ettirdiğinden suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... ...'ın katılan ... Genel Müdürlüğü'nün ...

Ekip Şefliğinin fındık alım yerine gittikleri, ... ...'ın daha önceden fındık alım yerine geldiğinden dolayı tanınabileceğini düşünerek sanık ...'i fındık alım yerine kamyonla birlikte gönderdiği ve kendisinin ... ilçesinde çarşı merkezinde beklediği, fındık alım yerine giden sanık ...'in ... ... ile önceden kararlaştırdıkları şekilde ... ilçesindeki fındık nakliyatını ihale ile alan katılan ...'in sahibi olduğu Giresun Nakliyat İnş.Taah.A.Ş.den geldiğini ve fındıkları yükleyeceğini söylediği, bunun üzerine çalışan hamallar vasıtasıyla plakası 28 K 189 olarak değiştirilen kamyona 18.105 kg fındık yüklendiği,

sanığın 17.11.2008 tarihli sevk irsaliyesi, sevk tutanağı ve fındık kantar çeki pusularını "... TOK" sahte ismiyle imzaladığı, daha sonra sanık ...'in ... fındık alım deposundan çıkıp çarşı içerisinde bekleyen ... ...'ı alarak araç ile birlikte fındığı Giresun iline götürdükleri, ... ...'ın 18.105 kg. lık fındığı aynı gece Ordu'da tanımadığı fındık tüccarlarına 33.000,00 TL karşılığında sattığı iddia edilmiştir.

2. Sanık, nakliyecilik işi ile uğraştığını, temyiz dışı sanık ... ...'ın kendisine Toprak Mahsulleri Ofisinin ... fındık alım yerinde almadığı fındığının olduğunu, bunu alıp gelmesi için kendisine şoför lazım olduğunu söylediğini, kendisinin de 1 günlük yevmiye karşılığında ... ...'ın teklifini kabul ettiğini ve ... ...'ın temin ettiği kamyon ile ...'ye gittiklerini, ... ...'ın kendisini dışarıda beklediğini, ... ...'ın isteği üzerine Toprak Mahsulleri Ofisinin yetkililerine Giresun Nakliyattan geldiğini söylediğini, sevk irsaliyesi ve sevk tutanağını da ...

Tok adı ile imzaladığını, ... ...'ın eylemine iştirak etmediğini savunmuştur. 3. Mahkemece, sanık ...'in, ... ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastı ile hareket ettiği, suçtan menfaat temin ettiği ve sanığın bilinçli olarak suça dahil olduğuna dair savunmasının aksine mahkûmiyete ..., her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle temyize konu beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/436 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararında katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...