Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10426 K.2023/3537

Sanığa yüklenen 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde tanımlanan “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin hükmü temyiz etme ... bulunmadığı, tefecilik suçundan kurulan hükmü ise temyiz etmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/175 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü, 62 nci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca beş kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; tefecilik suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına ve 5464 sayılı Kanun'a aykırılık ve sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında 22.01.2015 tarihli asıl kararla 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat hükmünün katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunması üzerine, katılan vekilinin 26.01.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği, Mahkemenin asıl kararda tefecilik suçundan hüküm kurmayı unuttuğu gerekçesiyle aynı tarihli ek kararla yoklukta tefecilik suçundan beraat hükmü kurduğu, bu kararın katılan vekiline 03.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda ise doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmekle, bu suçlara yönelik onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. 5464 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde tanımlanan “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin hükmü temyiz etme ... bulunmadığından, Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 31.12.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin; 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden ise 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 22.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Tefecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B. 5464 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/175 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,