Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1048 K.2024/10673

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın, keşidecisi temyiz dışı sanık ..., keşide tarihi 01/10/2012 olan 48.000,00 TL bedelli çeki cirolayıp 01.10.2012 tarihinde bankaya ibraz ettiği, ancak karşılık olmadığından banka tarafından çekin arkasına "karşılıksızdır" ibaresinin yazıldığı, bu sebeple katılanın çeki aldığı kişiye iade ettiği, çeki tekrar ele geçiren temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in birlikte hareket ederek çekin 01.10.2012 olan keşide tarihini çizip 10.03.2013 olarak yazdıkları, sanık ...'un çeki bu haliyle 03.01.2013 tarihinde bankaya ibraz ettiğinde banka tarafından yeniden karşılıksız şerhi konulduğu ve sanığa 1.000,00 TL garanti tutarının ödendiği, sanığın daha sonra bu çek ile 17.06.2014 tarihinde temyiz dışı sanık ... ve katılan aleyhine icra takibi başlattığı olayda,

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 tarihli ve 2004/173-228 sayılı kararında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d.-f, 204/1. maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,