Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10586 K.2024/1973

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.09.2018 tarihli ve 2015/7871 Esas, 2018/5698 Karar sayılı kararı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli ve KD-2022/30698 sayılı Karar Düzeltme başlıklı yazıları ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6252 sayılı kanunun 99 uncu maddesiyle eklenen 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca itirazın kabulüne ve Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesince verilen 18/09/2018 tarihli, 2015/7871 Esas ve 2018/5698 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek,

Mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan Alaşehir M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükümlerin tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması ve sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4.Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/316 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın temyiz istemi, suç vasfının nitelikli dolandırıcılık olduğuna, ceza miktarının az takdir edildiğine, 2.Sanığın temyiz istemi, suçsuz olduğundan beraatine karar verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanla araç alımı konusunda anlaşan kendisini “...” ve “...” olarak tanıtan şahısların yanında çalışan sanığın, katılanla buluşup notere aracın devri için gittiklerinde aceleyle katılana satış yerine vekalet imzalatıp karşılığında keşidecisi gerçekte var olmayan ...İnş. Turizm Otomobil Elektrik İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti olan 19/04/2012 vade tarihli 18.000 TL bedelli sahte bono verdiği, aldığı vekaletle aracı temyiz dışı sanık...'e sattığı, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Sanık cezaevine girmeden önce bu şirkette getir götür işlerine baktığını, şirket çalışanı olarak görevini yaptığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Katılan, olayı detaylı anlatmış, kendisiyle muhatap olup bütün işlemleri yapan, suça konu bonoyu veren, notere gelen ve noter çıkışı aracı teslim ettiği kişinin sanık olduğunu beyan etmiştir. 4.Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısına göre, oto satış sözleşmesi ve bonoda ismi geçen şirketin kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. 5.Bozma sonrası taraflar arasında edim miktarında anlaşılamadığından uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

6.Suça konu bono aslı, ...Group yazan kartvizit, oto satış sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu dosya içerisindedir. 7.Mahkemece, suça konu bono incelenip özellikleri belirlenerek, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olması ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka