Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11229 K.2023/675

Hükmü temyiz eden sanığın ... ve müdafii olduğu tebliğname içeriğinden ve dosya kapsamından anlaşıldığı halde tebliğnamede sehven beraat eden ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ...'ın isminin yazıldığı tespit edilmekle incelemenin sanık ... yönünden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında ... ve ...'na yönelik eylemleri dışındaki eylemleri nedeniyle kurula hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü meddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/464 Esas, 2021/596 Karar sayılı kararı ile sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Naziye Rabia Aydoğan' a karşı eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 11 kez 4 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ..., ..., ... ve ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi,

son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 4 kez 4 yıl hapis ve 640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 kez 4 yıl hapis ve 760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ...'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 4 yıl hapis ve 640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

...'a yönelik eylemi nedeniyle eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 4 yıl hapis ve 1.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Daresinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/302 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile; ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin kaldırılarak: ... ve ...''a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesininbirinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, bir kez 4 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, bir kez 4 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, son cümlesi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, bir kez 5 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

...'a karşı eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyizi isteği, atılı suçun oluşmadığına, suçun basit dolandırıcılık kapsamında olduğuna, zararın giderilmesi için imkan sağlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre.

Sanık ...'in, hakkında aynı suçtan yargılama yapılıp beraat kararı verilen ve sanık ile aynı apartmanda yaşayan ...'a, kendisini Hacettepe Üniversitesinde cerrah olarak çalışan doktor Deniz Sönmez olarak tanıttığı, yine ... dışında sanık ile aynı apartmanda yaşayan mağdurlara da bu şekilde tanıttığı, zaman zaman bazı kişilerin basit tedavilerini yaptığı, yine hastane ile aralarındaki sorunlar olduğunu ancak dava sürecinin lehine sonuçlandığını beyan ettiği, hatta usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığın evinde Hacettepe Üniversitesinden kendisine hitaben yazılmış işe başlaması gerektiğini içeren bir belge ele geçtiği,

sanığın daha sonra kadın doğum doktorluğunu da kazandığını belirterek Gazi Üniversitesinin Rektörünün eşini muayene ettiğini ve bu şekilde rektörü tanıdığını söyleyerek güven oluşturduğu anlaşılmıştır.

2. Güven ortamını oluşturduktan sonra Gazi Üniversitesine personel alınacağını söyleyerek hazırladığı Gazi Üniversitesi antetli iş başvuru formlarını ...'a verdiği ve çevresindekilere duyurmasını istediği, bu suretle verilen hükümler kesin olduğu için temyiz incelemesine tabi tutulmayan diğer mağdurların bir kısmının bizzat sanığa, bir kısmının ...'a başvuru bedeli olarak ödemeler yaptıkları, bu başvuru formlarını doldurdukları, bir süre sonra mağdurlardan bazılarının hastaneye gittiklerinde olayın ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

3. Bu kapsamda, sanık ...'in güvenini kazanan beraat eden sanık ...'nin yukarıda anlatılan husuları eşi ile iş arkadaşı olduğu mağdur ...'a, bu kişinin de diğer mağdur ...'na söylemesi üzerine bu mağdurların birlikte giderek, sanığın iş bulacağını düşünerek doldurdukları iş başvuru formlarını ve paralarını aynı anda doktor olduğunu düşündükleri sanığa verdikleri anlaşılmıştır.

4. Sanık, kendisini doktor Deniz olarak tanıtmadığını, kızının adının Deniz olduğunu, o nedenle Deniz olarak bilindiğini, kimseyi işe sokacağını söylemediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 5. Katılanlar ... ve ...'nun oluşu doğruladıkları, ... aracılığıyla tanıştıkları ve kendisini doktor olarak bildikleri kişinin yanına giderek formları doldurup, 380 er lira para verdiklerini beyan etmişlerdir.

6. Mağdurların beyanları, beraat eden sanık ...'ın beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek ilk derece mahkemesince katılanlar ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bu iki katılana yönelik eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç olduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Naziye Rabia Aydoğan, ..., ..., ..., ...'a Yönelik Eylemler Nedeniyle Kurulan Esastan Ret Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde .

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B.

Sanık Hakkında ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde. “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi tarafından mağdur sayısınca 4 kez verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak 2 kez mahkumiyet hükmü kurulduğundan ve hapis cezalarının miktarlarında arttırım yapılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. C. Sanık Hakkında ... ve ...'na Yönelik Eylemleri Nedeniyle Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Dosya kapsamın göre beraat eden sanık ... ve mağdur beyanlarına göre suçun sübut bulduğu, suç vasfının doğru belirlendiği ve Mahkeme tarafından zararın giderilmesine ilişkin süre verildiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ...'a Yönelik Eylemler Nedeniyle Kurulan Esastan Ret Hükmüleri Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık Hakkında ... ve ...'na Yönelik Eylemleri Nedeniyle Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/302 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara