Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11378 K.2023/4362

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Çorum İl Müdürlüğü vekilinin temyizi, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyizi, ...'nın 213 sayılı Kanun'a aykırılıktan mahkûm olması gerektiğine ve resen dikkate alınacak diğer bozma sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun, ... Yem Plas. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü, sanık ...'nın da şirketin diğer ortağı olduğu, 2006 ve 2007 yıllarında Seri A 3801, 3802, 3803, 3805 ve 3806 numaralı müstahsil makbuzlarının üst nüshalarının kayıp olduğuna dair Sungurlu'nun Sesi isimli gazetede ilan verdikleri halde, bu 5 adet makbuzun sanıklar ... ve ... tarafından Kavşut Tarım Kredi Kooperatifine doğrudan gelir desteği almak için ibraz edildiği ve kendilerine ödemesi yapıldığı,

eylemlere sanık ...'ın oğulları sanıklar Nafi, ... ve ...'in de iştirak ettiği, bu şekilde sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davasının açıldığı, Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulmadığı kabul edilerek sanıkların beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Gerekçeli karar başlığında 2006-2007 yılları olarak yazılan suç tarihlerinin 17.05.2007 ve 26.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı belirtilmiştir.

3. Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi 2006-2007 yılları olarak yazılmış ise de, suç tarihlerinin 17.05.2007 ve 26.07.2007 tarihleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.02.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilleri temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ...