Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11445 K.2025/11889

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan verilen kararların kesin nitelikte olduğu, katılan ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararların ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisiin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2013/164 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 1 yıl 10... gün hapis cezası, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan ise ayrı ayrı 2 yıl 8 ay 15 gün hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/450 Esas, 2022/2724 Karar sayılı kararı ile katılan ... vekilinin istinaf talebinin reddine, sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin esastan reddine, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin ise düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Suçun sabit olduğuna, zamanaşımın dolmadığına, sanıklar hakkında verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Katılan ...

Vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurusunun, 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan suçtan zarar görme sıfatı bulunmadığından reddine karar verildiği, aynı Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca kararın itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...

A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 3. Sanıklar ... ve ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...

A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 4. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan ...

A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafda açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Gerekçe bölümünde (2-3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafda açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... A.Ş. vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş