Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/11646 E. , 2023/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yür
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/11646 E. , 2023/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; Yalvaç Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/539 Esas, 2015/1143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eyleminden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 10 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun gerçekleşmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın, erteli hükmün aynen infazına dair kararın itiraza tabi olması nedeniyle temyize gelmeyen katılan ...'e yönelik eylemleri sonrasında bu kez mağdur ...'ı telefon ile arayarak, kendisini ... olarak tanıtıp vereceği iftar için hayvan alacağını söylemesi, mağdurun kefil istemesi üzerine ... İmam Hatip Lisesi Müdürünü kefil gösterelim demeleri, kardeşi ... İmam Hatip Lisesi müdürü olan mağdurun bu lise müdürünü referans gösterin demesi üzerine sanığın ve yanındaki diğer kişinin mağdurun kardeşi olan ... İmam Hatip Lisesi müdürünü arayarak referans olmasını istemesi neticesinde durumun farkına varan mağdur ve kardeşinin hem teklifi kabul edip hem de kolluk güçlerini araması, sanığın yakalanması ve üzerinde kendi fotoğrafı olan ... kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanının ele geçirilmesi sonrası başlayan soruşturma kapsamında sanık hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık olayı doğrulamış, ancak açık kimliği tespit edilemeyen ... Karaca'nın yönlendirmesi ile eylemleri gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. 3. Mağdur ile kendisine karşı gerçekleştirilen eylem ile ilgili kurulan hüküm, temyize gelmeyen ... ve adına nüfus cüzdanı düzenlenen ...'in yargılanmasında beyanlarına başvurulmuştur. 4. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; fotoğraf değişikliği yapılan nüfus cündanının ön yüzündeki soğuk mührün fotoğraf üzerinde bulunmadığının; yine Mahkeme tarafından yapılan gözlemde de fotoğraf üzerinde mühür izinin bulunmadığının tespit edildiği; Dairemiz tarafından tevdi kararı ile istenen belge aslının emanette bulunamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkeme tarafından; sanık savunması, mağdur ve katılan beyanları, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Hükmün A kısmında katılan ...'e yönelik eylemle ilgili erteli hükmün aynen infazına dair kararın itiraza tabi olduğu, itiraz üzerine merci tarafından incelendiği ve temyiz dışı olduğu anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.03.2013 tarihinden, deneme sürecinde ikinci suçun işlendiği 15.03.2014 tarihine kadar zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede; A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddenin birinci fıkrasında düzenlenen "dolandırıcılık" suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı, yine 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına "birlikte" ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı mağdura karşı" ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet karar verilmiş olup bu suçun mağdurunun kamu olduğu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise ... olduğu, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bulunduğu belirlenmiştir. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı ile 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 131 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Fotoğraf, nüfus ve uluslararası aile cüzdanında bu alan için ayrılmış olan çizgilerin dışına taşmayacak ebatlarda kesilerek yapıştırılır." ve aynı Yönetmelik’in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır." şeklindeki düzenlemeler ile alınan kriminal raporunda ve mahkemece yapılan gözlemde soğuk mühür izinin mevcut fotoğraf üzerinde bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve resmi belgede sahtecilik suçunun da yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/539 Esas, 2015/1143 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden dolandırıcılık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.