Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1168 K.2024/5771

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2014 tarihli ve 2014/11 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2014 tarihli ve 2014/11 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2017/18425 Esas, 2020/5510 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/180 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 210 uncu maddesi delaleti ile aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) bentleri, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 87.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, ticari sicil kayıtlarına göre “... Seramik” isimli şirketin sahibi olduğu, diğer sanık ...'in ise babası olup şirketi fiilen idare ettiği, olay tarihinde sanıkların yapmış oldukları ticari ilişki nedeniyle suça konu Yapı Kredi Bankasına ait “... Tavukçuluk...A.Ş.” adına keşide edilen 18.09.2012 keşide tarihli, 43,750,00 TL bedelli çeki “... Yapı Tasarım” isimli şirketin yetkilisi olan mağdur ...'ye verdikleri, söz konusu çekin sırasıyla diğer şikayetçi ve katılanlara ciro silsilesi ile geçtiği, son hamil tarafından tahsil için Denizbank şubesine ibrazında çekin sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıkların, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Suça konu çek ile ilgili olarak, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 14.11.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, aldatma niteliğinin bulunduğu, arkasındaki cirolardaki imzaların şikayetçiler ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ciroda imzaları bulunan ..., ... ve ... haricindeki diğer yazılar ve imzalar ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ...'a ait imza ve yazıların mukayesesinde bu kişilerin elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılmadığının rapor edildiği belirlenmiştir.

4. Sanıklar tarafından çekin verildiği çekte ikinci ciranta konumunda bulunan mağdur ... Yapı Tasarım İnş. şirketi yetkilisi mağdur ...'nun, aşamalarda alınan beyanında, ... Yapı şirketinin kendisine ait olup yetkilisi olduğunu, yaptığı iş nedeni ...'den çeki aldığını, çekin üzerinde ... Seramik yazılı olduğunu, daha önce ... Seramik ile alışverişi olduğunu, ancak bir sorun yaşamadıklarını, suça konu çekin sahte çıktığını daha sonradan öğrendiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

5. Yargılama sonucunda, sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "18.09.2012" olarak yazılan suç tarihinin, suça konu çekin mağdur ... Yapı şirketine verildiği tarih olan "06.2012" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen hükümde.

5237 sayılı Kanun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, somut olayda haksız menfaat miktarının çek bedeli olan 43.750,00 TL olduğu,

adli para cezasına esas temel gün sayısının 4.375 gün olarak belirlenmesi yerine 4.350 gün şeklinde belirlenip uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/180 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,