Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1169 K.2025/15058

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekilinin hükmün esasına ilişkin temyizi ile Cumhuriyet savcısının vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Katılan vekilinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2013/1492 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında mahal mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüş olup, yargılama aşamasında sanıktan şikâyetçi olan ve usulüne uygun katılma talebi kabul edilerek hakkında katılma kararı verilen Dilek Kulan'ın gerekçeli karar başlığında ''katılan'' yerine hatalı şekilde ''müşteki'' sıfatıyla gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli ve 2011/5-137 Esas, 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceği" gözetilerek, sanık hakkında aynı davada yargılandığı özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ise nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verildiğinin anlaşılması karşısında sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "C" bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,