Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1224 K.2022/4553

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, yakalama kararı üzerine Mahkemece ifadesi alınırken bildirdiği adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmış ise de. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine esas olacak şekilde önceden yapılmış geçerli tebligat bulunmaması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercisi Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkeme tarafından verilen 01.07.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve öğrenme üzerine sanık müdafisinin kararı yasal sürede temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:

A) 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu vekaletname ve imza beyannamesinin kanun hükmü gereği sahteciliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması nedeniyle, olağan/olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede:

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2) Sanık ...’un temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde düzenledikleri sahte vekaletname ve imza beyannamesini kullanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna sahte işe giriş bildirgeleri vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre, sanık ... hakkında gerçekte çalışmayan kişileri sigortalı olarak gösterdiği iddiasıyla açılan başka kamu davalarında, Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/33 Esas ve 2008/396 Karar sayılı ilamıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/274 Esas ve 2016/413 Karar sayılı ilamıyla özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararları verildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından, söz konusu dava dosyalarının getirtilip incelenerek mümkünse davaların birleştirilmesi,

aksi taktirde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,