Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1250 K.2026/791

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yolu olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ...'ın açıklanan hükmün dairemizce esastan incelenmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ile oy çokluğuyla İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

20.01.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 20/01/2026 tarih, 2022/1250 Esas, 2026/791 Karar sayılı yerel mahkeme kararının incelenmeksizin iadesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

I-İDDİA

Sanık ... hakkında ... C.Başsavcılığının 20.10.20 00... /4520-380 sayılı iddianamesi ile o tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 504/3, 5 22... maddeleri sevki ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

II-KARAR

Sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.20 02... /318 Es. 2002/157 Kr. Sayı ile suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 504/3, 522, 523, 59/2 maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis 607.156.278 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasa'nın 6. Maddesi uyarınca ertelenmesine dair mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

III-TEMYİZ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 25.10.20 05... /651 Es. 2005/10402 Kr. Sayılı ilamıyla ...hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı Yasa'nın 9.maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayininde zorunluluk bulunduğuna işaretle bozulmuştur.

IV-BOZMA SONRASI YEREL MAHKEME HÜKMÜ

Yukarıda belirtilen bozma ilamı üzerine dosyayı yeniden ele alan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.20 06... /5 Es. 2006/88 Kr. Sayılı kararıyla lehe Yasa karşılaştırması yapılarak sanığın 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f, 168/1, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 320 YTL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve hürriyeti bağlayıcı cezası 5237 sayılı TCK'nin 51 maddesi uyarınca ertelenmiş ve 1 yıllık denetim süresi belirlenmiştir. Anılan hüküm temyiz edilmeksizin 13.03.2006 tarihinde kesinleşmiş ve sanık hükümlü sıfatını almıştır.

VI-DENEME DEVRESİ İÇİNDE İŞLENEN SUÇ SEBEBİYLE VERİLEN YENİ KARAR

Yukarıda (V) nolu başlıkta verilen kesinleşmiş hükme istinaden yapılan ihbar üzerine dosya Cumhuriyet Savcılığının talebiyle ilk derece mahkemesince yeniden ele alınmış bu sefer de ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.20 09... /55 Es. 2009/154 Kr. Sayılı ilamıyla hükümlünün 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f, 168/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca yine 6 ay 20 gün hapis ve (kesinleşme şerhi üzerine infaz edilen) 320 TL APC ile cezalandırılmasını ancak hükmün CMK'nin 231/5 ve devamı maddeleri uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararında 12.06.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

VII-HAGB'NİN DENEME DEVRESİNDE İŞLENEN SUÇ VE HÜKMÜN AÇIKLANMASI

A-HAGB'nin kesinleşmesinden sonraki deneme devresi içinde hükümlünün 18.11.2013 tarihinde işlediği eylemi ile ilgili olarak Afyonkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.20 20... /146 Es. 2020/193 Kr. Sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK'nin 245/1, 168/2, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükümde 10.06.2020 tarihinde kesinleşmekle mahkemesince ihbarda bulunulmuştur.

B-Yukarıda belirtilen mahkumiyet hükmü ile ihbarda bulunulması üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.20 21... /159 Es. 2021/261 Kr. Sayılı kararıyla daha önce açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmış ve 158/1-f, 168/1, 62/1 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 320 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

VIII-DEĞERLENDİRME

Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, inceleme konusu hüküm ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.20 21... /159 Es. 2021/261 Sayılı kararıyla açıklanan hükümdür.

Sayın çoğunluğun kabul ettiği şekli ile 5275 sayılı CGTİK'nin 98... maddelerine göre verilen ve incelenmesi gereken bir karar değildir. 5275 sayılı CGTİK'nin 98.maddesinde mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması halinde alınacak kararlar, aynı Yasa'nın 99.maddesinde ise birden fazla hükümdeki cezaların toplanması halinde nasıl karar alınacağı, yine aynı Yasa'nın 100.maddesinde ise hastanede geçen sürenin cezadan indirilmesine ilişkin işlemler düzenlenmektedir.

En son olarak da Yasa'nın 101.maddesinde infaz sırasında verilecek kararların mercii ve usulü düzenlenirken 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden veya infaz hâkimliğinden alınması gereken kararların gerektiğinde Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün yazılı görüşleri de alınarak duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden verileceği belirtilmektedir. Devamında bu madde uyarınca verilecek kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür.

Bu açıklamaların ışığında, hükümlü ... ... hakkında hükmün açıklanması suretiyle verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.20 21... /159 Es. 2021/261 Kr. Sayılı mahkumiyet hükmü 5275 sayılı CGTİK'nin 98... maddeleri kapsamında incelenebilecek hükümlerden değildir. Dolayısıyla usül ve esas yönünden Yargıtay denetimine tabidir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun incelenmeksizin iade yönündeki görüşlerine katılmıyorum. 20.01.2026