Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1351 K.2022/3492

Sanık ...'in suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkumiyet hükmünü temyiz etmesi üzerine mahkemesince sanığa tertip olunan cezanın miktarı 5 yılın altında hapis cezası olup, bu ceza miktarı artırılmadığından temyiz isteminin reddine dair 20.10.2021 tarihli ek kararı da sanığın temyiz etmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki ''ret'' düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

1)Katılanlar ... ve ... vekillerinin müsadereye ilişkin, sanık ...'in katılanlar ..., ..., ...'ye karşı işlediği basit dolandırıcılık suçlarından verilen bozma kararlarına yönelik sanığın temyiz istemlerinin, sanık ...'in hakkında örgüt üyeliğinden kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin, ayrıca sanıklar ..... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ... ve müdafisi ile sanık ...'nin temyizlerinin reddine dair verilen 20.102021 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanlar ..... ve ...... vekillerinin müsadereye ilişkin temyizlerinde; sanıklardan aramalar sırasında elde edilen paralara ilişkin olarak ilk derece mahkemesince müsadere kararı verildiğini, müsadere kararının kaldırılarak bu paraların adı geçen katılanlara iadesini talep ettikleri, bu istemlerini istinaf aşamasında da öne sürdükleri, istinaf mahkemesince bu hususta ilk derece mahkemesi tarafından her zaman karar verilmesinin mümkün bulunduğu belirtildiğinden, temyize konu bir hüküm kurulmadığı dikkate alınarak bu husustaki temyiz taleplerinin,

Sanık ...'in katılanlar ..., ....., ...'ye karşı işlediği basit dolandırıcılık suçlarından verilen bozma kararlarına yönelik sanığın temyizinin; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.'' hükmüne yer verildiği, dolayısıyla ... hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarih, 2021/1668 Esas ve 2021/1189 Karar sayılı dolandırıcılık suçlarına ilişkin bozma kararlarının CMK'nin 284/1 ve 286/1 maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla bu konudaki temyiz istemlerinin,

Sanık ... hakkında örgüt üyeliğinden kurulan hükme yönelik sanık ...'in temyiz talebinin; adı geçen sanığa örgüt yöneticiliğinden ilk derece mahkemesince 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesince sanığın eyleminin örgüt üyeliği olarak nitelendirilmek suretiyle 10 ay hapis cezasına dönüştürüldüğü, sanık hakkında verilen ceza miktarı arttırılmadığından suç vasfının değişmesinin hükme temyiz edilebilirlik niteliği kazandırmadığı, cezanın kesinlik sınırında kaldığı dikkate alınarak bu temyiz yönünden tebliğnamedeki CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ''esastan ret'' şeklindeki görüşe iştirak edilmeyerek, sanığın bu hükme yönelik temyiz talebinin,

Sanıkla.....ve ........ haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ... ve müdafisi ile sanık ...'nin temyiz taleplerinin reddine dair verilen 20/10/2021 tarihli ek karara yönelik temyiz taleplerinin; sanıklardan Sülhattin müdafisinin örgüt kurma suçundan verilen asıl kararı temyiz etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesince temyiz talebinin kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle ek kararla reddedildiği, sanık müdafisinin de bu ek kararı temyiz ettiği hususunun gözden kaçırılarak asıl kararı temyiz etmiş gibi düzenlenen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek,

adı geçen cümle sanıklar yönünden suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı, bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık Sülhatttin müdafisinin, sanık ... ile sanık ... ve müdafisinin temyiz istemlerinin ,

5271 sayılı CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ... , ... ve ...'ın katılan ...'e karşı; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un katılan ...'e karşı; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar .....ve ...'a karşı; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in katılan ... ......'na karşı; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un katılan ...'a karşı işledikleri nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin esastan ret ve düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik sanıklar.....,.....müdafileri, sanıklar ..... ve ...... 'in temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar......ve.....'in katılanlardan ...'e yönelik eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kısa aralıklarla tekrar ettiği, bu cümleden olarak; sanıkların 22.04.2017, 23.04.2017 ve 24.04.2017 tarihlerinde katılandan menfaat temin etmeleri karşısında, adı geçen sanıkların bu eylemlerine TCK'nin 43/1. maddesinin tatbik edilerek haklarında verilen cezaların artırılması gerekirken, eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2 numaralı bu bentte belirtilen suçlardan cümle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde eleştiri yapılan husus dışında yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ....,...,..., ve ..... müdafileri ile sanıklar ..... ve ......'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

3)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün esastan reddine dair karara yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Katılanın ......com adlı internet sitesi üzerinden yumurta satış ilanı verdiği, sanığın 07/03/2017 tarihinde katılan ...'ı telefonla arayarak, kendisini ''....... '' ismiyle tanıtmak suretiyle haftalık 5000 koli yumurtaya ihtiyaçlarının olduğunu belirtmesi üzerine katılanın Tekirdağ iline geldiği, sanık ... ile kendisini ......nin patronu, iş insanı ve milletvekili yeğeni olarak tanıtan sanık ...'nin karşıladığı, sanıklardan ..... ve .... ile haftada 5000 koli yumurta karşılığında 47.000 TL nakit ödeme hususunda katılanın anlaştığı, katılanın sanıklara güven duymaması nedeniyle ticari ilişkinin gerçekleşmediği,

bilahare sanık ...'nin başka suçlardan kesinleşen mahkumiyet hükümleri sebebiyle 06/04/2017 tarihinde yakalanarak cezaevine alındığı, sanığın 08.04.2017 ila 22.09.2017 tarihleri arasında Tekirdağ ......

No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutulduğu, sanık ...'nin ceza infaz kurumunda bulunduğu zaman diliminde sanık ...'in diğer şerikleri ile birlikte katılanı tekrar arayıp sahte EFT yapmak ve daha sonra da senet vermek suretiyle 22.04.2017, 23.04.2017 ve 24.04.2017 tarihlerinde katılandan yumurta alarak menfaat sağladıkları, sanık ...'nin katılanla diğer sanıkların tekrar irtibat kurup menfaat sağladıkları tarihte ceza infaz kurumunda bulunması sebebiyle, katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı göz ardı edilerek, sanık hakkında tamamlanmış suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,