Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1357 K.2023/5980

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca erteli şekilde 1 yıl 8 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; kararın usule aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in İzmir ilinde oto tamir servisi işlettiği, sanığın önceden aynı yerde çay ocağı çalıştırması nedeniyle katılan ile tanışıklığı bulunduğu, sanığın katılana bir adet reşat altını gösterip arkadaşında bunlardan 923 adet daha olduğunu ve 75.000 TL'ye tamamen alabileceklerini söylemesi üzerine katılanın buna inanıp sanığın arkadaşı olduğu söylenen ve açık kimliği tespit edilemeyip dosyası ayrılan Veli isimli kişiyle görüştükten sonra bu kişinin belinden çıkardığı kuşaktan bir adet altın çıkartarak katılana verdiği ve karşılığında 3.500 TL kapora verildiği,

olay günü yani 15/09/2011 günü katılanın kalan 71.500 TL parayı toparlayarak Veli isimli kişi ve sanık ...'a elden verdiği, bu kişilerin de katılana içinde altın olduğunu söyledikleri ancak içinde 334 adet sahte altın görünümlü metallerin olduğu poşeti verip ortadan kayboldukları, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan, sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

3. Suça konu toplam 334 adet sahte altınlar Aydın Adli Emanetinin 2012/698 sırasında kayıt altına alınmıştır.

4. İncirliova Cumhuriyet Başsavcılığınca görevlendirilen bilirkişi 13/10/2011 tarihli tutanaktaki beyanında kendisine tevdii edilen ve altın olduğu iddia edilen maddenin tamamen sahte olduğu, üzerine sahte boya atılmak sureti ile elde edildiği belirtmiştir.

5. Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 30/04/2012 tarihli raporunda suça konu maddenin reşat altını görünümlü baskılı pul olduğu, Osmanlı dönemi milli ziynet altınlarının taklit edildiği, altın ihtiva etmediği ve iğfal kabiliyeti bulunduğunun belirtilmiştir.

6. Uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, Aydın C.Başsavcılığının 15/03/2021 tarih ve 2021/117 uzlaşma sayılı raporuna göre katılan ikamet adresinden taşınmış, katılanın yurtdışında ikamet ettiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle uzlaşmanın uygulanamadığı belirtilmiştir.

7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri uyarınca, 08.01.2021 tarihi ile 05.03.2021 tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,