Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1383 K.2022/18044

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.11.2021 tarih ve 2021/19634 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.12.2021 tarih ve KYB-2021/144103 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/07/2020 tarihli ve 2020/8511 soruşturma, 2020/5767 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İskenderun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/09/2020 tarihli ve 2020/2173 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki vekilinin şikayet ve kanun yararına bozma talep dilekçesinde, müvekkilinin ... plakalı mercedes benz marka açık kasa kamyonu bulunduğunu, müvekkilinin askerlik görevini ifa etmesi nedeniyle söz konusu aracın satışı hususunda babası ...'a vekalet verdiğini, şüphelilerin ... ile irtibata geçerek aracı 40 gün vadeli olarak satın almak istediklerini söylediklerini, ...'un bu teklifi senet almak ve noterde araç üzerine mülkiyeti muhafaza kaydı koymak şartı ile kabul ettiğini, noterde mülkiyeti muhafaza kaydı konmak suretle araç satış işleminin gerçekleştirildiğini,

ayrıca şüphelilerin araç bedeli için 04/06/2020 tarihli 8.000,00 Türk lirası bedelli, 24/06/2020 tarihli 20.000,00 Türk lirası bedelli ve 14/07/2020 tarihli 20.000,00 Türk lirası bedelli olmak üzere toplam 48.000,00 Türk lirası bedelli senet düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, şüphelilerin 04/06/2020 tarihli senet bedeli olan 8.000,00 Türk lirasını vadesi gelmesine rağmen ödemediklerini, şüphelilerin benzer şekilde bir çok kişiyi dolandırarak satın aldıkları araçları parçalanmak üzere Adana iline götürdüklerini ifade ederek şikâyette bulunması üzerine,

İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekiye ait ... plakalı aracın satışına ilişkin noter evraklarının getirtilerek satış işleminin yapılıp yapılmadığının, satış işlemi yapılmış ise araç üzerine mülkiyeti muhafaza kaydının konulup konulmadığının belirlenmesi, mülkiyetin muhafaza kaydı mevcut ise söz konusu aracın mevcut durumunun araştırılarak şüpheliler tarafından araç bedelinin tamamının ödenmeden aracın parçalanması, satılması ... vb şekillerde şüpheliler tarafından araç üzerinde tasarrufta bulunulup bulunulmadığının tespit edilmesi, ödeme amacıyla verildiği iddia olunan senet asıllarının temin edilerek muteberliğinin araştırılması,

olaya ilişkin şüphelilerin ifadelerinin alınması, şüpheliler haklarında müşteki vekilinin şikayetine konu olay ile benzer nitelikte soruşturma/kovuşturma dosyalarının olup olmadığının araştırılarak, mevcut olması halinde dosya tarafı kişilerin tanık sıfatıyla ayrıntı ifadelerinin alınarak,

durumun müşteki vekili şikayeti ile uyumlu olup olmadığının ortaya konulmasından sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,