Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1888 K.2022/5178

Katılanın, bir süre sanığa ait bisiklet dükkanında tezgahtar olarak çalıştığı, sanıkla .... Tüketici Finasman A.Ş arasındaki anlaşma gereğince sanığın sattığı bisikletler için kredi kullanmak isteyenlerin müracaatlarını internet üzerinden yaptığı, bankanın onay vermesi üzerine kredi bedelinin satıcının hesabına ertesi gün yatırıldığı, sanığın iş yerindeki klasörde bulunan katılanın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılana motosiklet satmış gibi Tüketici Finansman A.Ş'ye kredi talebinde bulunduğu ve kredinin bedeli olan 5.000,00 TL'yi aldığı, bu kredinin bir kısım taksitlerini yatırıp kalanını ödemediği, bunun üzerine katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1) Banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği, sanığın başka mağdurların kimlik bilgilerini kullanarak ....

Finanstan kredi çektiğine ilişkin hakkında başka mahkemelerde de kamu davası açılmış olduğu ve bu kapsamda başka mahkumiyetlerinin de olduğu sanığın adli sicilinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılmakla; sanığın fiillerinin her birinin yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suç mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında açılan davaların tespit edilmesi, dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, aynı fiiller nedeniyle açılmış dava veya verilmiş hüküm olup olmadığının belirlenmesi;

farklı fiiller nedeniyle dava açılmasına rağmen aralarında zincirleme suç ilişkisinin bulunması halinde ise, mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılarak,

kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarih 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamın da belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.04.2011 tarihli ve 2011/11-45-44 sayılı kararında belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için uğranılan zararın tazmini yeterli olup, ayrıca munzam zarar niteliğindeki faizin de ödenmesi şartı olmadığı, sanığın 11.02.2015 tarihli ifadesinde kalan kredi borcunu ödemek istediğini ancak .....

Finans A.Ş'nin kabul etmediğini, mahkemece ödeme mercii bildirilirse ödeme yapmak istediğini bildirdiği, bu amaçla aynı oturumda ...... Finans A.Ş'ye net zarar miktarının bildirilmesi için müzekkere yazılmasına karar verildiği ancak .....

Finans tarafından suç tarihi itibariyle mevcut net zarar bildirilmeden güncel zarar miktarına ilişkin bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine dair açık iradesi karşısında, Koç Finans'a suça konu kredi ile ilgili suç tarihi itibariyle ödenmeyen net zararın (faiz ve diğer feri zararlar dışında) ne kadar olduğu, bu zararın ödenip ödenmediği, ödenmişse kim tarafından ödendiği, kısmi ödeme olması halinde etkin pişmanlığa rıza gösterip göstermedikleri, zarar ödenmemiş ise nasıl ve hangi hesap numarasına ödeme yapılacağı hususunun sorularak,

gerekirse bu konuda mahkemece tevdi mahalli belirlenerek sanığa talebi doğrultusunda etkin pişmanlıktan faydalanma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,