Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1908 K.2022/7221

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.12.2021 tarih ve 2021/15798 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.01.2022 tarih ve KYB-2021/161944 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek ve özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Urla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2019 tarihli ve 2018/1808 soruşturma, 2019/2606 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Urla 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/2039 değişik iş sayılı kararının, "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin 1998 yılında ...

Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, 2005 yılında kooperatif tasfiye olmadığı için istifa ettiğini, daha sonra yapı kooperatifinin işletme kooperatifine dönüştüğünü, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 esas, 2010/90 sayılı kararı ile 2005 yılında istifa etmesi sebebiyle kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin hükme bağlandığını, 04/06/2018 tarihinde Urla İcra Müdürlüğünün 2018/499 esas sayılı icra dosyası ile aleyhine 2013 ve 2018 yıllarını kapsayan üye aidatı ve yönetim gider borcu adı altında borç çıkarttıklarını, şüphelilerin özel evrakta sahtecilik yaparak vergi dairesine,

ticaret siciline sundukları bilanço ve listelerde kendisini üye olarak gösterip aleyhine hayali borç üreterek haksız kayıt oluşturdukları gerekçesiyle yaptığı şikayet üzerine, Urla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2019 tarihli karar ile şikayete konu olay, fiili ve uyuşmazlığın hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı, suç niteliği bulunmadığı, Borçlar Kanunu kapsamında çözümü gerektiren uyuşmazlık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

şüphelinin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi amacıyla, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 esas, 2010/90 sayılı kararını içeren dosya ile Urla İcra Müdürlüğünün 2018/499 esas nolu icra takip dosyasının ve olayın aydınlatılmasına yarar, anılan borca ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya temin edilmesi suretiyle, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine,

soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: