Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1911 K.2022/4087

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.12.2021 tarih ve 2021/23408 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.01.2022 tarih ve KYB-2021/161162 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2021 tarihli ve 2020/5697 soruşturma, 2021/538 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Akhisar Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/05/2021 tarihli ve 2021/1475 değişik iş sayılı kararının, "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin, şüpheli ...'nın organize sanayi bölgesinde çok değerli bir araziyi ortak alma teklifi nedeniyle arabasını sattığını, ancak karşı tarafın kendi payına düşecek bedeli temin edememesi ve uzun süredir ikici el araç alım satım işi yaptığını, çok büyük kazanç elde edip paylaşabileceklerini söyleyerek kendisini buna ikna etmesi üzerine,

satılan arabanın parasıyla dört tane ikinci el araç satın aldıklarını, bir süre sonra şüphelinin iknasıyla evini de bu iş için satıp onun parasıyla da üç adet ikinci el araç satın aldıklarını, karşı tarafın araçları teker teker satıp 262.000,00 Türk lirası kar elde ettiğini, ancak kendisinden alınan ana parayı da karı da vermediklerini, şüpheli ...'nın tüm mal varlığını eşi ....'nın üzerine yaptığını, bu işten elde ettiği para ile eşi üzerine Akhisar Kayalıoğlu Mahallesinden taşınmaz satın aldığını belirterek,

kendisini dolandırmak suretiyle toplam 530.000,00 Türk lirası zarara uğratanlardan şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ve şüpheliler arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelik arz ettiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın müşteki ve şüphelilerden Mutlu'nun 2020 yılı Ocak veya Şubat ayında yanlarına gelip müştekiye ait ev karşılığında kendisinden 3 adet araç aldıklarını, araçların ...'ya satış şeklinde gösterildiğini ve üstüne 5.000,00 Türk lirasını şüpheli Mutlu'ya elden verdiğini söylemesi,

şüphelilerden ...'nın müştekiye ait ..... model ..... marka aracı ...'a vererek, ondan ...., .... ve ..... marka üç adet ikinci el araç aldıklarını, araçlardan ikisini satıp karını paylaştıklarını, Renault ... marka aracı Akhisar .....

Noterliği'nde tanzim ettikleri sözleşme ile müşteki üzerine devredip, kalan ana parayı da müştekiye verdiğini, aralarındaki alışverişin güvene dayalı olduğunu, yazılı sözleşme yapmadıklarını, mallarını eşi üzerine yaptığını ancak bunun bu olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, müştekinin ve şüphelilerden ...'nın ek ifadesinin alınarak takas edildiği iddia edilen evin tapu kayıt bilgileri ile takas edilen ve karşılığında alınan araçların marka, model ve plaka numarası, devir işlemlerinin hangi notelikten ve tapu müdürlüğünden yapıldığına dair ayrıntılı bilgi vermelerinin istenmesi,

verilecek bilgiye göre satış işlemlerinin yapıldığı noterliğin ve Tapu Müdürlüğünün tespit edilerek, şikayete konu yedi adet aracın devrine ilişkin sözleşmelerin ve tapu devir senetlerinin celbi ile araçlardan Renault ..... marka aracın müştekiye devrine dair sözleşmenin Akhisar .....

Noterliği'nden getirtilmesi ve sonucuna göre devir işlemlerinin şüphelilerin hileli davranışlarla müştekiyi aldatması şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,