Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1916 K.2022/16937

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.12.2021 tarih ve 2021/16692 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.01.2022 tarih ve KYB-2021/161139 sayılı ihbarname ile;

Hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/06/2021 tarihli ve 2021/870 soruşturma, 2021/854 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/07/2021 tarihli ve 2021/3394 değişik iş sayılı kararının "Müşteki vekilinin 25/01/2021 tarihli dilekçesinde yer alan şüpheli konumunda bulunan Avukat ... hakkında diğer şüpheliler ile birlikte müştekinin işe alınması sırasında alınan boş senedin,

müştekinin bilgisi dışında doldurularak takibe konu edildiği şeklindeki şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 27/03/2018 tarihli ve 2017/6844 esas, 2018/4309 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müşteki vekilinin iddiası doğrultusunda, şüphelinin eyleminin görevinden doğan veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine,

suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerektiği nazara alınmadan, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle genel hükümler uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müşteki ...'nın, şüphelilerden ...'nın şirketinde 2011-2016 yılları arasında tır şoförü olarak çalıştığı, müştekiden işe girişte teminat olarak boş bir bono alındığı, müştekinin iş akdinin feshini takiben iş mahkemesinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın ilamlı icra takibine konu edilmesinden sonra, şüpheli ...‘ya teminat amaçlı verilen imzalı boş bononun alacaklı kısmına şüphelilerden ...‘ın ismi yazılıp diğer kısımları da doldurulmak suretiyle 100.000 TL bedelli olarak müştekiye karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunulduğu, bononun tanzim tarihinde müştekinin yurt dışında olduğu,

bu işlemlerin avukat olan ... tarafından takip edildiğinin iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; "müşteki ile şüphelilerin arasındaki husumetin hukuk mahkemelerinde görüldüğü, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerden ... ve ...'ın ifadelerine başvurulması, suça konu bono aslının temini ile yazı ve rakamların müştekiye ya da bu şüphelilere ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, iş mahkemesi dosyası ile icra dosyalarının getirtilerek incelenmesi,

müşteki ile şüphelilerden ...‘ın tanışıp tanışmadıkları, aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ile müştekinin yurt dışına giriş-çıkış tarihleri araştırılarak, şikayet dilekçesinde belirtilen tanıkların beyanlarının alınması, avukat olan ... yönünden ise evrakın tefrik edilerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;