Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1922 K.2022/18888

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.12.2021 tarih ve 2021/10107 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.01.2022 tarih ve KYB-2021/158321 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/02/2021 tarihli ve 2020/485 soruşturma, 2021/490 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/1417 değişik iş sayılı kararının "Müştekinin ikamet ettiği mahallede bulunan kahvehaneye gelerek kendisini sigortacı olarak tanıtan ve orada bulunan kişilerin emeklilik işlemlerini tamamlayabileceğini belirten şüpheli ... ile emeklilik işlemlerini tamamlaması için anlaşan ve şüpheliye bunun için çeşitli

tarihlerde toplamda 16.270,00 Türk lirası ödeme yapan müşteki ...'ın, şüphelinin kendisini sürekli oyaladığını, emeklilik işlemlerini gerçekleştirmediği gibi parasını da iade etmediğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin müşteki ... ve diğer müştekilerden almış olduğu ücretleri iade ettiği ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şüpheli hakkında yakalama emri düzenlenmesini müteakip, 04/02/2021 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde,

müştekiden emeklilik işlemleri için 4.000,00 Türk lirası aldığını ancak bankacılık işlemlerinde çıkan sorunlar nedeniyle emeklilik işlemlerini gerçekleştiremediğini, müştekiden aldığı bu parayı iade ettiğini, bu hususa ilişkin dekontu ibraz ettiğini, müştekinin şikayetine konu kalan 12.000,00 Türk lira bedelin ise aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle verildiğini beyan etmiş ise de; şüphelinin ibraz ettiği dekonta göre ödemenin şüphelinin ifade verdiği 04/02/2021 tarihinde yapıldığı,

ayrıca dosyada mevcut diğer müşteki ve tanık ifadelerine göre, müşteki ile şüpheli arasındaki para ilişkisinin emeklilik işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla yapıldığının doğrulandığı, bunun dışında bir borç ilişkilerinin bulunmadığı,

şüphelinin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği ve cezadan kurtulmak amacıyla ifade verdiği gün müştekiye bir miktar ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, şüphelinin üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir edilip, değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

...