Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1931 K.2022/2881

A)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme,... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, sanık ... hakkında 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...’ya yüklenen defter,kayıt ve belgeleri gizleme, sanık ...’a yüklenen defter,kayıt ve belgeleri gizleme, 2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2008,2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, sanık ...’ya yüklenen 2007,2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 05.05.2011, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 02.03.2011, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 16.06.2011 tarihinden;

sanık ...‘ya yüklenen 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, sanık ...’ya yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık ... hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen temyize konu 24.03.2015 tarihli mahkumiyet hükmünün, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve haklarında beraat hükmü kurulan sanıklar ... ve ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanıkların sorgularının yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-) Sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’nın savunmasında, şirket yetkilisi olan babası sanık ...’nın cezaevine girmesi üzerine, sanık ...’ın işlemlerin yürütülebilmesi ve Alanya'daki gayrimenkulün satılarak borçların ödenmesi amacıyla kendisinin şirkete temsilci seçilmesi gerektiğini söyleyerek noterden işlemler yaptırdığını, bunun dışında öğrenci olup şirket işleri ile ilgilenmediğini, şirkette ne tür işlemler yapıldığını bilmediğini savunması, sanıklar ... ve ...’ın da yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Temin edilecek suça konu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması yasaya aykırı,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, yasaya aykırı,

2-) Kabule göre de; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,