Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2017 K.2022/20550

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.01.2022 tarih ve 2021/9193 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.02.2022 tarih ve KYB-2022/11747 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2020 tarihli ve 2020/44211 soruşturma, 2020/21767 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/02/2021 tarihli ve 2021/956 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki şirketin, şüphelinin yetkilisi olduğu şirket ile uluslararası taşımacılık için anlaştığı, şüpheliye 32.017,50 USD ödeme yapıldığı, şüphelinin edimini yerine getirmediği, şüpheliden kısmi iade alındığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından soruşturmaya başlanıldığı,

şüphelinin müştekiyi yanıltmasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesinin aradığı ağırlıktaki hile koşulunu oluşturmayacağı, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2018 tarihli ve 2015/296 esas, 2018/256 sayılı karar içeriği incelendiğinde şüphelinin benzer şekilde taşımacılık için anlaştığı, edimini yerine getirmediği,

icra takibi yoluyla kısmi ödeme yapıldığı olayda sanığın katılanı dolandırdığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği nazara alındığında, müştekinin şüphelinin yetkilisi olduğu ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin hiçbir havayolu firması ve acente ile bir anlaşması olmadan müştekiyle anlaşma yapıldığı, anlaşma konusu işi yapma amacının olmadığı, sadece karşı edimi alıp dolandırma niyetinin olduğu iddiası karşısında, şüphelinin yetkilisi olduğu ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir havayolu firması ve acente ile anlaşmasının bulunup bulunmadığı araştırılıp, şüphelinin ifadesine de başvurulup, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şüphelinin ifadesi dahi alınmadan ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,