Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/214 K.2024/4625

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2013/30 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçun, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinini birinci fırkası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararları verilmiştir.

2. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2013/30 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii tarafından tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.09.2019 tarihli ve 2019/2844 Esas, 2019/3618 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmalarına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/136 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinini birinci fırkası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararları verilmiştir. kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’nın kurucu ortağı, temyiz dışı sanık İbrahim Ünaldı'nın yetkilisi olduğu ... Trans Atlantik Uluslararası Paket Taşımacılığı ve Dış Ticaret Şirketi (yeni adı ... Global Lojistik Sistemleri ve Dış Ticaret Limited Şirketi) tarafından, mağdur ...

Sanayi Makina ve Aksesuarları Ticaret Limited Şirketi’ne, 06.04.2012 ve 07.04.2012 tarihli hava kargo ihbar evrakı gönderilerek, gümrüğe tabi eşyalarının Atatürk Havalimanına ulaştığı, ithalatının gerçekleştirilebilmesi için 922 Euro ve 788,67 Euro tutarındaki navlun ücretlerinin sanığın ortağı olduğu firma hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiği, mağdur şirketin gümrük işlerine bakan şirket tarafından 2.194,36 TL’nin sanığın şirket hesabına havale edildiği, mağdur şirket yetkililerince sonradan yapılan araştırmada, sanığın ortağı olduğu şirket tarafından gönderilen hava kargo evrak ihbarlarının sahte olduğu,

... ... şirketi tarafından Fransa'dan mağdur şirket adına gönderilmiş bir eşya bulunmadığının anlaşıldığı iddiasıyla özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Bozma ilamı doğrultusunda, Gümrük Müdürlüğünden mağdur şirkete suç tarihinde, Fransa ülkesinden kargo gelip gelmediği sorulmuş, gelen cevapta, mağdur şirkete 2012 yılının Mart ve Nisan aylarında gönderilmiş üç adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine rastlanıldığı belirtilmiş, alınan bilirkişi raporunda, suça konu hava kargo ihbar evraklarının aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu değerlendirilmiş ve mağdur şirket ile sanığın şirketi arasında önceden bir ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, sanığın kardeşi olan temyiz dışı diğer sanığa ait firmaya, mağdur tarafından para gönderildiğine ilişkin dekont örneği, bahse konu şirkete ilişkin ticaret sicil gazetesi örneği, mağdur firmaya hitaben düzenlenen suça konu iki adet hava kargo evrak ihbarı, kolluk tutanakları, gümrük idaresinin yazı cevabı ve eklerinden, mağdur firmanın Fransa Ülkesindeki ... ... isimli firmanın Türkiye yetkilisi olduğu ve yurt dışından kendilerine farklı tarihlerde ürün geldiği,

bahse konu hava kargo evrak ihbarlarının aldatıcılık niteliklerinin bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu, sanığın adına hareket ettiği firma ile mağdur firmanın baştan hukuki bir ilişkisinin bulunmadığı, sanığın baştan beri suç kastıyla hareket ederek mağduru kandırdığının anlaşıldığı, benzer eylemlere ilişkin sanığın sabıka kayıtlarının da olduğu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirmesi sonucunda, sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin, delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

Suça konu hava kargo evrak ihbarlarının özel belge niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği,

belgeler üzerindeki imzaların sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, Türk Ceza Kanununda özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/136 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/136 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,