Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2201 K.2024/3192

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.06.2013 tarihli ve 2012/296 Esas ve 2013/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci maddesi delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 80,00 TL adli para cezası ve 6.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmalarınasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2015/7047 Esas, 2017/10641 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/274 Esas, 2018/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 80,00 TL adli para cezası ve 6.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmalarınasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2018/5317 Esas, 2020/3497 Karar sayılı kararı sanığa ulaşılamadığından bahisle uzlaşma sağlanamadığı şeklinde düzenlenen raporun usulünce tanzim edilmediği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/171 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 80,00 TL adli para cezası ve 6.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarını oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in 2012 yılı Şubat ayı içerisinde besi için hayvan bulmak maksadıyla internete ilan verdiği, temyiz dışı sanık...'ın ilan üzerine katılanı arayarak; gerçeğe aykırı şekilde kendisine ait büyükbaş hayvanların olduğunu tanesini 1.500,00 TL ile 1.800,00 TL arasında satabileceğini, hayvanların besili 300-350 kilo ağırlığında olduklarını ve küpelerinin tamam olduğunu söyleyerek katılanı ikna etmesi üzerine, katılanın 05.03.2012 tarihinde Hatay iline giderek temyiz dışı sanıklar... ve ...ile bir kafeye birlikte oturduğu, bir süre sonra sanık ... ...ın gelerek kendisini ...olarak tanıttığı ve ahırın kendisine ait olduğunu söylediği,

katılanı ahıra götürüp buradaki büyükbaş hayvanları gösterdikleri, katılan ile hayvan başına 1.500,00 TL olmak üzere 30 hayvanın 45.000,00 TL'ye satımı hususunda anlaştıkları, katılanın sanık ve temyiz dışı sanıkların yanından ayrıldıktan sonra babası ...'i arayarak anlaşmanın yapıldığını söyleyerek parayı getirmesini istediği, ...in de 06.03.2012 tarihinde Hatay'a gelerek 11.500,00 TL'yi kapora olarak sanıklardan...a (...'a) elden teslim ettiği;

sanığın hayvanların işlemlerinin yapılamadığını söyleyerek katılanın kimlik fotokopisini aldığı ve beraberindeki temyiz dışı sanıklarla hayvanların işlemlerini yapacaklarını söyleyerek katılanların yanlarından ayırdıktan sonra bir daha dönmedikleri, katılanların tüm aramalarına rağmen sanığa ve temyiz dışı diğer sanıklara ulaşamadıkları, 08.03.2012 tarihinde kolluk tarafından yaptırılan teşhiste katılan ...'in sanık ...'ı teşhis ettiği değerlendirilmekle sanığın beraberindeki temyiz dışı sanıklar ile katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Mahkeme tarafından; iddia, sanık savunmaları, katılanların teşhis içeren şikâyet beyanları, 07.03.2012 ve 08.03.2012 tarihli tutanak içerikleri, sanığın suçlu kişiliklerine esas sabıka kayıtları, sabıkaya konu ilam içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının oluşa uygun düşmeyip kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte ve iştirak iradesiyle hareket ederek katılanları hayvan alım satımına ilişkin olarak güven vermek suretiyle dolandırdıkları kabulü ile temyiz konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ve ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 01.07.2020 ile uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna sunulduğu 15.10.2020 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/171 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,