Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2311 K.2024/6970

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sanığın eyleminin zincirleme şekilde gerçekleşmeyip tek özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle

bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyizi, suçun sübut bulmadığına, ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyizi, az ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın ortak olarak emlakçılık yaptıkları, katılanlar ... ve ...'a arsa satmak hususunda katılanlarla anlaştıkları ve katılan ...'dan 185.000,00 TL, ...'dan 70.000,00 TL aldıkları, ayrıca katılan ...'ın Etimesgut'da bulunan 120.000,00 TL değerindeki dairesini de sanıklara verdiği, sanıkların bunun karşılığında iki adet senet düzenleyerek katılana verdikleri, katılanlara satmayı vaad ettikleri arsaları gösterdikleri ve birlikte tapuya gittikleri, ancak;

burada katılanlara acilen bürolarına dönmeleri gerektiğini söyleyerek katılanları aldatıp satmayı vaad ettikleri arsaları vermedikleri gibi, katılanların paralarını da iade etmedikleri, sanıkların iş yerinde katılan ... ile tanışan diğer sanık ...'in daha sonraki bir gün katılana yardımcı olacağı vaadinde bulunarak, katılanın elinde bulunan iki adet senedi alıp imha ettiği kabul edilerek sanığın özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,