Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2348 K.2025/14870

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların doktor olarak görev yaptıkları sırada haklarında heyet raporu olan hastaları bizzat görmeden ihtiyaçlarının dışında çok sayıda ilaç yazdıkları iddia edilen somut olayda, 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde yer alan “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunun özgü suç niteliğinde olduğu ve kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi halinde bu madde hükmüne göre cezalandırılabileceği, bu haliyle iddia edilen eylemlerin sübutu halinde kül olarak 5237 sayılı TCK’nın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı tespit edilerek yapılan incelemede;

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizleri Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanıklar hakkında beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği,

hüküm fıkrasının (1)numaralı bendinde yer alan "AYRI AYRI BERAATLERİNE" ibaresinden önce gelmek üzere "CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere " Sanık ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanık ...'in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 19.12.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu;

ayrıca diğer sanık ...'ya yüklenen "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.10.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;