Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2386 K.2022/20854

A) Nizip Mal Müdürlüğü vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Müşteki Nizip Mal Müdürlüğü vekilinin 24.02.2014 havale tarihli dilekçesinde açıkça "Nizip Mal Müdürlüğü olarak suçtan zarar görme ihtimalimiz ve sıfatımız yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu; bu beyanın 5231 sayılı CMK’nın 237. maddesinin aradığı anlamda şikayet ve katılma iradesi içermediği anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklar hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın üzerlerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise sanıkların kastının bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde; 1)Sanık ... yönünden;

Sanık ...’nin 2008 yılında ... Özel ...

Rehabilitasyon Merkezi’nde fizyoterapist olarak göreve başladığı ve 03.05.2010 tarihinde görevinden istifa ettiği, görev yaptığı süreçte imzalamış olduğu belgeler üzerinde yer alan imzaların hiç birinin sanık ...’ye ait olmadığının Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 24.12.2012 tarihli raporunda tespit edilmiş olduğu, sanığın kurumda çalışmasına rağmen bu belgeleri imzalamadığı ancak bu belgelerin dolandırıcılıkta kullanıldığını bildiği, hiç derse girmediği halde girmiş gibi raporlar düzenlettirerek atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında;

sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında kendisinin ...

Rehabilitasyon merkezinde hiç çalışmadığını, sadece fizik tedavi bölümü açılması için diplomasını, rehabilitasyon merkezi kurucusu sanık ...’ya verdiğini, adına sahte belgeler düzenlendiğinden haberdar olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında işe başvuru dilekçesi dahil sanık adına düzenlenen belgelerdeki imzalarının hiç birinin sanık eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kovuşturma aşamasında dinlenen sanıkların da beyanlarında sanık ...’nin fizyoterapist olarak rehabilitasyon merkezinde çalışmadığı,

soruşturma aşamasında resmiyeti doğrulamak adına şahsın fotoğrafından anlaşılan eşkâl bilgilerini saymak suretiyle sanığı tanıdıklarını beyan ettikleri, fizyoterapist olarak ...,...,... isimli kişilerin görev yaptığını beyan ettikleri, tanık olarak dinlenilen ...’nin kurumda fizyoterapist olarak çalıştığını beyan ettiği doya kapsamından anlaşılmakla, sanığın suça konu BEP raporlarının sahte olarak düzenlendiğini bildiğine veya iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2) Sanık ... yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisininin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Uyapta yapılan kontrollerde sanık hakkında bener eylemleri nedeniyle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/216 E. ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere; "resmi belgede sahtecilik" suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu gözetilerek,

sanığın fiillerinin her biri yenilenen suç işleme kararıyla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü kısa zaman aralıkları içerisinde birden fazla ihlal etmek suretiyle zincirleme şekilde işlenmiş sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/487 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirlediği ilkeler uyarınca mahsup edilmesi gerekeceği de dikkate alınarak,

sanığın benzer nitelikteki diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık ... ve ... haklarında, her iki sanığın üzerine atılı suçların ve düzenledikleri iddia ve kabul edilen sahte belge sayısının aynı olmasına rağmen, sanık ... hakkında sanığın benzer suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak alt sınırdan orantısız olarak uzaklaşıp hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini ve hüküm fıkraları arasında çelişkiye neden olunması,

...