Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2437 K.2022/9496

İddianamede Yapı Kredi Bankası müşteki olarak gösterilmemiş ise de, anlatımında sanıkların kendi menfaatleri için hileli yöntemlerle sahtecilik yaparak bankadan kredi kullandıklarından bahsedildiğinden; tebliğnamedeki, Yapı Kredi Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılmış dava olmadığından, katılan banka vekilinin temyizinin reddine dair görüşe iştirak edilmeyerek ve katılan banka vekilinin temyizinin sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Müşteki ...'nın sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

Müşteki ...'nın kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın davaya katılma isteminde bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan Yapı Kredi Bankası vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan Yapı Kredi Bankası vekili ve Cumhuriyet Savcısının, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan Yapı Kredi Bankası vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, piyasaya olan borçlarını ödemek için kredi çekmek istediği, ancak kendisi için kredi çekme şartlarının olmadığını düşündüğünden, bir çare ararken kardeşi olan diğer sanık ...'ın nüfus cüzdanını habersizce alarak üzerine kendi resmini koymak suretiyle oluşturduğu aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile ... Yapı Kredi Bankası Şubesine ihtiyaç kredisi başvurusu yaptığı ve 10.000 TL tutarındaki kredinin onaylanması üzerine sanığın kardeşi adına kredi sözleşmesini imzaladığı ve parayı aldığı olayda;

a) Sanığın sahte düzenlediği nüfus cüzdanının ele geçirilememiş olması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı; ancak sanığın ele geçirilemeyen sahte kimlikle kardeşi adına düzenlenen 26.05.2010 tarihli kredi sözleşmesine kardeşi ... adına imza atıp kredi sözleşmesi düzenlenmesine sebep olmaktan ibaret eyleminin TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü kurulması,

b) Katılan Yapı Kredi Bankasının yazısında, sanığın o tarihte kardeşi adına değil kendi adına başvuruda bulunsaydı kredi alıp alamayacağı konusunda şartlar değişkenlik gösterdiğinden net cevap verilemediği bildirildiğinden, sanığın eyleminin banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı; ancak sanığın, kardeşi olan ...'nın kimliğine kendi resmini yapıştırıp kardeşi adına kredi sözleşmesi imzalayarak katılan bankadan 10.000 TL kredi aldığı anlaşıldığından, Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle TCK'nin 158/1-d. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekir iken hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,