Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2549 K.2022/19743

Temyiz dışı sanık ... tarafından ... A.Ş. ...şubesine ibraz edilen, 10.08.2008 keşide tarihli ... A.Ş/Bayrampaşa şubesine ait ...seri numaralı 9.750 TL bedelli sahte çekin şikayetçi kuruma karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen ...

Bankası A.Ş.nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ...’ın, bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak. Yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen ...

Bankası A.Ş.nin sanık yönünden katılma hakkı bulunmamasına karşın, davaya katılmasına karar verilerek, buna bağlı olarak da lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ...

Bankası A.Ş. lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3) Katılan ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi ile sanık ...’ın, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde.

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik“ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla katılan ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 4) Katılan ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin, sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde.

Temyiz dışı sanık ... tarafından ... Bankası A.Ş. ... şubesine ibraz edilen 30.11.2008 keşide tarihli ...

A.Ş/... şubesine ait ... seri numaralı 12.500 TL bedelli sahte çekte cirosu bulunan sanık ... yönünden, çek üzerinde bulunan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen ...’a ait dosyanın akibetinin araştırılması, bu kişi hakkında dava açılmış ise, mümkünse davaların birleştirmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “sanığın suça konu çeki bir önceki ciranta olan ...’dan aldığı,