Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2602 K.2024/16045

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

katılan ... vekilinin temyiz isteğinin müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ve suça konu araç hakkındaki ihtiyati tedbir kararının bu suç duyurusu dosyasında değerlendirilmesine ilişkin karara yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı ve gerekçeli karar başlığında 2013 olarak yanlış yazılan suç tarihinin,

suça konu aracın devrinin gerçekleştirildiği tarih olan 08.05.2013 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede. 1. Katılan ... vekilinin temyizi yönünden.

Müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ve suça konu araç hakkındaki ihtiyati tedbir kararının bu suç duyurusu dosyasında değerlendirilmesine ilişkin ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında, kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla, temyizen incelenecek hükme yönelik talepte bulunmayan katılan vekilinin talebinin incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE, 2. Sanık ...'in temyizi yönünden.

Bozmaya uyularak, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 3. Sanık ...'in temyizi yönünden.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan,

asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca.

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın hüküm tarihinde Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunmaları alınmaksızın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,