Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2642 K.2025/13857

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Sanıkların iştirak halinde hareket ederek kendilerini Polis olarak tanıtıp karı koca olan katılanları kandırıp menfaat temin ettikleri iddiasıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; a)27.10.2015 tarihli görüntü izleme tespit ve karşılaştırma tutanağına göre olay günü sanık ...’in katılanların evinin önüne tanık ...'e ait ticari taksiyle gittiği, bu taksiyi sanık ...'ın kullandığı aracın takip ettiği, sanık ... taksiden indikten sonra taksinin ayrıldığı,

sanık ...'in bir süre yaya olarak telefonla konuşarak katılanların evinin civarında dolaştığı, katılanlardan poşeti aldıktan sonra yavaş seyir halinde olan sanık ...'ın arabasına koşarak bindiği ve uzaklaştıkları, beraber kuyumcuya gidip katılanlardan aldıkları bileziği bozdurdukları, kuyumcu faturasının da sanık ... adına hazırlandığı anlaşıldığından,

olay yerine arkadaş ricasıyla götürmeye dayanan sanıkların ve sonrasında da tanıklar ....ve ...'un beyanlarına karşılık kuyumcuya gidip içeri bile girmediğini iddia eden sanık ...'ın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanık ...'ın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, b)Olay sonrası yakalanan sanık ...'in, sanık ...'ün tehdit etmesinden dolayı telefonla yönlendirmesiyle verdiği katılanların adresine gidip suç konusu eşyaları aldıktan sonra sanık ...'e verdiğini söylediği, ancak sanık ...'ün olayla ilgisinin olmadığını savunduğu,

olay günü katılanları arayan telefon numarasını sanık ...'ün kullanıp kullanmadığının tespit edilmediği anlaşıldığından, telefon numarasının sanık ...'e ait olup olmadığı veya fiilen kullanıp kullanmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm verilmesi gerekir iken "sanık ...'ın soyut iddiaları ve atfı cürmü dışında dolandırıcılık kastı ile hareket edip müştekileri dolandırdığı, menfaat temin ettiği, dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi,