Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2666 K.2024/187

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/116 Esas, 2014/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarihli ve 2017/10564 Esas, 2020/1123 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/117 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığından beraati yerine usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen gözetilecek sebeplerle sanığın lehine hükümlerin uygulanarak kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... iline gelerek gıda ticareti ile uğraşan katılandan aldığı ev tarhanası karşılığı 10.03.2012 tarihli, 21.800,00 TL bedelli çekin sahtesi olarak düzenlenen suça konu 30.03.2012 tarihli ve 12.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın bir şekilde piyasadan temin ettiği sahte çeki kullanıp menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, çeki ticaret yaptığı...ı'dan alıp katılana verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiş, bozma sonrası...ı isimli kişiyle ilgili yaptığı ticarete ilişkin verilen sürede bilgi veya belge sunmadığı görülmüştür. 3. Katılan, sanığı teşhis etmiş, zararının kısmen veya tamamen giderilmediğini beyan etmiştir. 4. Suça konu çek aslı, banka yazıları, Ticaret Sicili Müdürlüğü yazıları, suça konu alışverişle ilgili fatura örneği dosya içerisindedir.

5. Sanık tarafından dosyaya sunulan fatura da zanlı TC kimlik numarasının geçersiz olduğu UYAP sisteminden anlaşılmıştır. 6. Mahkemece, suça konu çek incelenip aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenmiş, tüm dosya kapsamı ile sanığın kimden aldığını ispatlayamadığı suça konu çeki kullanıp menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR