Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2677 K.2024/4140

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay tarihinde ...'a olan borcuna kaşılık ...İnşaat Şirketi adına keşide edilmiş,...

Yalıtım Limited Şirketi emrine yazılı suça konu 26.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği yapılan araştırmada, sanık ...'un alınan beyanında söz konusu çeki suç tarihinden 2,5 ay öncesinde ...semtinde ... isimli iş hanında gemilere kumanya temini işi yapan iş yerinde ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan araştırmalarda, ... isimli iki ayrı iş hanı bulunduğu, bu hanların içerisinde gemilere kumanya işi yapan bir firmanın ve ... isimli bir şahsın olmadığının belirlendiği, sahte çekin...

Yalıtım Şirketi emrine düzenlenmesi nedeniyle söz konusu şirketin araştırılmaya başlandığı,... adresli... Yalıtım Limited Şirketine ulaşıldığı ve şirket yetkilileri ile ortaklarının yazı ve imza örnekleri alınarak yaptırılan kriminal incelemesi sonucunda düzenlenen uzmanlık raporuna göre, çek üzerinde özellikle rakam bölümlerinde fiziksel silinti kazıntı emareleri ile farklı ibarelere ait oldukları değerlendirilen toner kalıntılarının bulunduğu,

yine çekin arka yüzünde bulunan [TCKN] ... yazı ve rakamları ile bu bölümdeki ciranta imzasının sanık ... eli ürünü olduğu ancak diğer yazı ve imzaların sanığa ve ..., ..., ... ve ...'a ait olduğunu gösterir nitelikte benzer kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediğinin bildirildiği bu şekilde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, kriminal raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,