Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2882 K.2022/11230

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçi/sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sahtecilik suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu motorlu araç trafik belgesindeki muayene hologramının sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle sanık ...’ya yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi sanığın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi/sanık adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli, 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup,

aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerekiyorsa da; dosyada aslı bulunan suça konu trafik belgesi üzerinde heyet olarak yapılan incelemede; belge üzerindeki hologramın yerinden söküldüğü ve bu yere imza atıldığı, yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşıldığı, belgenin bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve TCK'nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,