Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2911 K.2023/239

Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.....2019 tarihli ve 2019/66 Esas, 2019/303 Karar sayılı sanığın mühür bozma suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/2713 Esas, 2020/7660 Karar sayılı ilamı ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmek suretiyle 23.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.03.2022 tarihli ve 2022/622 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39326 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39326 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasına neden olan Kemalpaşa

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2015/427 esas, 2017/105 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 89/1-2-e maddesi uyarınca verilen mahkûmiyetin taksirli suça ilişkin olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanabileceği, hükmün açıklanması için ihbar olunan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun kasten işlenen bir suç olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasına esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında. "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükmü yer almaktadır.

2. Denetim süresi içinde işlenen ve sanık hakkındaki hükmün açıklanması için ihbar olunan suç 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen taksirle yaralama suçudur.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilebileceği, ihbara konu suç ise taksirle yaralama suçu olduğundan, hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kemalpaşa